Nadie nos va a decir dónde poner nuestra Embajada

New York

18 Diciembre 2017 –

Embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Nikki Haley

Transcripción completa: Embajador de los EE. UU. Ante la ONU Nikki Haley’s Remarks After Jerusalem Resolution Veto

Estados Unidos fue el único miembro de 15 el lunes (18 de diciembre) que votó en contra de una resolución presentada por Egipto que tenía la intención de impedir que una nación estableciera una misión diplomática o una embajada en Jerusalén. También tenía la intención oblicua de obligar al presidente estadounidense Donald Trump a rescindir su reconocimiento de Jerusalén como la capital del Estado de Israel.

Estados Unidos vetó dicha resolución  que busca reafirmar el estatus de Jerusalén como no resuelta, después de que 14 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU votaron a favor de la resolución el lunes, en respuesta a la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de reconocerla como capital de Israel.

 

Esta fue la primera vez que Estados Unidos ejerció su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU desde que Trump asumió el cargo.

 

Después de la votación, Haley dijo que votar era “un insulto” y dijo que no será olvidado. Además, dijo sobre el veto de Estados Unidos: “Lo hacemos sin alegría, pero lo hacemos sin renuencia”, y que “Ningún país le va a decir a Estados Unidos  donde podemos ubicar nuestra embajada”.

La embajadora de los Estados Unidos en la ONU, Nikki Haley, pronunció sus comentarios sobre el asunto de la manera que el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, mencionó “en Hanukkah, como un Macabeo”.

A continuación se encuentra la transcripción completa de las palabras pronunciadas por la Embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas Nikki Haley en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU del 18 de diciembre de 2017.

Gracias, Sr. Presidente. En esta reunión, no usaré el tiempo del Consejo para abordar dónde una nación soberana podría decidir colocar su embajada, y por qué tenemos todo el derecho a hacerlo. Trataré una preocupación más apropiada y urgente.

Esta semana se cumple el primer aniversario de la aprobación de la Resolución 2334. Ese día, en este Consejo, en diciembre de 2016, los Estados Unidos decidieron abstenerse, permitiendo que se aprobara la medida. Ahora es un año y una nueva administración después. Dada la posibilidad de votar nuevamente sobre la Resolución 2334, puedo decir con total confianza que Estados Unidos votaría “no”. Ejerceríamos nuestro poder de veto. Las razones por las cuales son muy relevantes para la causa de la paz en Medio Oriente.

En la superficie, la Resolución 2334 describe los asentamientos israelíes como impedimentos para la paz. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre eso, y de hecho, a lo largo de los años, Estados Unidos ha expresado sus críticas a las políticas de asentamientos israelíes muchas veces.

Pero, en verdad, fue la Resolución 2334 en sí misma lo que fue un impedimento para la paz. Este Consejo de Seguridad puso las negociaciones entre los israelíes y los palestinos fuera del alcance al inyectarse, una vez más, entre las dos partes en el conflicto. Al descartar la culpa del fracaso de los esfuerzos de paz directamente en los asentamientos israelíes, la resolución dio un pase a los líderes palestinos que durante muchos años rechazaron una propuesta de paz tras otra. También les dio aliento para evitar negociaciones en el futuro. Se negó a reconocer el legado de negociaciones fallidas no relacionadas con los asentamientos. Y el Consejo emitió un juicio sobre cuestiones que deben decidirse en negociaciones directas entre las partes.

Si la historia de las Naciones Unidas en los esfuerzos de paz prueba algo, es que hablar en Nueva York no puede reemplazar las negociaciones cara a cara entre los partidos regionales. Solo retrasa la causa de la paz, no la hace avanzar.

Como para poner de manifiesto este punto, la Resolución 2334 exigía el cese de toda actividad de asentamiento israelí en Jerusalén Este, incluso en el barrio judío de la Ciudad Vieja. Esto es algo que ninguna persona o país responsable esperaría que hiciera Israel. Y de esta manera, la Resolución 2334 hizo lo que el anuncio del presidente Trump sobre Jerusalén como la capital de Israel no hizo: prejuzgó las cuestiones que deberían quedar en las negociaciones sobre el estatuto final.

Dada la oportunidad de hoy, Estados Unidos vetaría la Resolución 2334 por otra razón. Le dio nueva vida a una desagradable creación del Consejo de Derechos Humanos: la base de datos de compañías que operan en comunidades judías. Este es un esfuerzo para crear una lista negra, simple y llanamente. Es otro obstáculo para una paz negociada. Es una mancha en la conciencia de los Estados Unidos que dimos el llamado ímpetu del movimiento BDS al permitir la aprobación de la Resolución 2334.

Para la vergüenza de las Naciones Unidas, este ha sido un lugar desproporcionadamente hostil para la democracia más duradera del Medio Oriente.

Estados Unidos se niega a aceptar el doble rasero que dice que no somos imparciales cuando mantenemos la voluntad del pueblo estadounidense al mudar nuestra embajada en Estados Unidos, pero de alguna manera las Naciones Unidas son una parte neutral cuando sistemáticamente elige a Israel para su condena.

Durante décadas, Israel ha resistido una ola de sesgos en la ONU y sus agencias. Los Estados Unidos a menudo han estado al lado de Israel. No lo hicimos el 23 de diciembre de 2016. No cometeremos ese error nuevamente.

Esta semana se cumple el primer aniversario de la aprobación de la Resolución 2334. Ese día, en este Consejo, en diciembre de 2016, los Estados Unidos decidieron abstenerse, permitiendo que se aprobara la medida. Ahora es un año y una nueva administración después. Dada la posibilidad de votar nuevamente sobre la Resolución 2334, puedo decir con total confianza que Estados Unidos votaría “no”. Ejerceríamos nuestro poder de veto. Las razones por las cuales son muy relevantes para la causa de la paz en Medio Oriente.

En la superficie, la Resolución 2334 describe los asentamientos israelíes como impedimentos para la paz. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre eso, y de hecho, a lo largo de los años, Estados Unidos ha expresado sus críticas a las políticas de asentamientos israelíes muchas veces.

Pero, en verdad, fue la Resolución 2334 en sí misma lo que fue un impedimento para la paz. Este Consejo de Seguridad puso las negociaciones entre los israelíes y los palestinos fuera del alcance al inyectarse, una vez más, entre las dos partes en el conflicto. Al descartar la culpa del fracaso de los esfuerzos de paz directamente en los asentamientos israelíes, la resolución dio un pase a los líderes palestinos que durante muchos años rechazaron una propuesta de paz tras otra. También les dio aliento para evitar negociaciones en el futuro. Se negó a reconocer el legado de negociaciones fallidas no relacionadas con los asentamientos. Y el Consejo emitió un juicio sobre cuestiones que deben decidirse en negociaciones directas entre las partes.

Si la historia de las Naciones Unidas en los esfuerzos de paz prueba algo, es que hablar en Nueva York no puede reemplazar las negociaciones cara a cara entre los partidos regionales. Solo retrasa la causa de la paz, no la hace avanzar.

Como para poner de manifiesto este punto, la Resolución 2334 exigía el cese de toda actividad de asentamiento israelí en Jerusalén Este, incluso en el barrio judío de la Ciudad Vieja. Esto es algo que ninguna persona o país responsable esperaría que hiciera Israel. Y de esta manera, la Resolución 2334 hizo lo que el anuncio del presidente Trump sobre Jerusalén como la capital de Israel no hizo: prejuzgó las cuestiones que deberían quedar en las negociaciones sobre el estatuto final.

Dada la oportunidad de hoy, Estados Unidos vetaría la Resolución 2334 por otra razón. Le dio nueva vida a una desagradable creación del Consejo de Derechos Humanos: la base de datos de compañías que operan en comunidades judías. Este es un esfuerzo para crear una lista negra, simple y llanamente. Es otro obstáculo para una paz negociada. Es una mancha en la conciencia de los Estados Unidos que dimos el llamado ímpetu del movimiento BDS al permitir la aprobación de la Resolución 2334.

Para la vergüenza de las Naciones Unidas, este ha sido un lugar desproporcionadamente hostil para la democracia más duradera del Medio Oriente.

Estados Unidos se niega a aceptar el doble rasero que dice que no somos imparciales cuando mantenemos la voluntad del pueblo estadounidense al mudar nuestra embajada en Estados Unidos, pero de alguna manera las Naciones Unidas son una parte neutral cuando sistemáticamente elige a Israel para su condena.

Durante décadas, Israel ha resistido una ola de sesgos en la ONU y sus agencias. Los Estados Unidos a menudo han estado al lado de Israel. No lo hicimos el 23 de diciembre de 2016. No cometeremos ese error nuevamente.

Esta semana se cumple el primer aniversario de un importante revés para la paz en Medio Oriente. Pero Estados Unidos tiene un compromiso sin límites para ayudar a lograr negociaciones sobre el estatus final que conducirán a una paz duradera.

Nuestra mano permanece extendida a ambas partes. Hacemos un llamamiento a todos los países que comparten este compromiso para que aprendan las duras lecciones del pasado y trabajen para llevar a Israel y al pueblo palestino de buena fe a la mesa de negociaciones por la paz.

Muchas gracias.

Estado solicitará a la corte extensión de conversiones no ortodoxas

New York

18 Diciembre 2017 –

Moshe Nissim

 

Por David Israel –

 

El estado se está preparando para presentar una petición ante el Tribunal Superior de Justicia y solicitar un nuevo aplazamiento de la decisión sobre la petición que solicita el reconocimiento de la reforma y las conversiones conservadoras, hasta que se complete la elaboración de la política gubernamental sobre el tema.

 

En unas dos semanas, el “cese al fuego” de seis meses alcanzado por el primer ministro Benjamin Netanyahu en junio pasado con los partidos ultraortodoxos de la coalición y con los peticionarios reformistas y conservadores habrá terminado. Durante este período, se suspendió el trabajo tanto en las conversiones no ortodoxas como en la ley de los partidos haredi que establece el monopolio del Gran Rabinato sobre las conversiones en Israel.

 

El ex ministro de Justicia Moshe Nissim, designado por Netanyahu para formular una política gubernamental sobre las conversiones, ha mantenido reuniones en las últimas semanas con todos los organismos pertinentes, pero dice que necesita más tiempo para formular sus recomendaciones al gobierno. Por lo tanto, de acuerdo con varios medios de comunicación que citan fuentes involucradas en el asunto, se espera que la Oficina del Fiscal del Estado solicite al Alto Tribunal que posponga por otros tres a seis meses su decisión sobre la petición.

 

Según los medios israelíes, Nissim solo comenzó a trabajar en su asignación en noviembre. Le dijo al Jerusalem Post el lunes: “No creo que sea posible terminar en las próximas dos semanas. Me estoy reuniendo con mucha gente, y necesito saber de todos, y no se puede escribir un documento en tan poco tiempo “.

 

A pesar de las grandiosas afirmaciones de varios medios pro-reformistas y conservadores sobre la enorme popularidad de los movimientos judíos no ortodoxos en Israel, la encuesta definitiva, emitida en marzo de 2016 por Pew Research Center (A diferencia de EE. UU., pocos judíos en Israel se identifican como Reformistaso Conservadores), preguntaron a los judíos en Israel si se identificaban con alguna de las corrientes no ortodoxas del judaísmo, y obtuvieron bubkas:

 

“En Israel, muy pocos judíos se identifican con el judaísmo conservador (2%) o reformista (3%), mientras que la mitad (50%) se identifican con la ortodoxia, incluidos muchos judíos que no son muy observadores religiosos pero que aún están más familiarizados con el judaísmo ortodoxo . Aproximadamente cuatro de cada diez judíos israelíes (41%) no se identifican con ninguna de estas tres corrientes o denominaciones del judaísmo”.

Informe: Obama desbarató las operaciones anti-Hezbolá para asegurar su acuerdo con Irán

New York

18 Diciembre 2017 –

Por JNi.Media

Obama con el líder de Hezbollah Nasrallah-: Fotomontaje utilizando la tecnología de photofunia.com

El gobierno de Obama estaba tan ansioso por firmar el acuerdo nuclear con Irán, que mató una prometedora campaña de la DEA que atacó a la red de tráfico de cocaína del grupo terrorista por satélite de Irán Hezbollah en los Estados Unidos, según un informe de Politico. Hezbollah fuera del gancho).

El Proyecto Cassandra de la DEA, lanzado en 2008, funcionaba con evidencia de que Hezbollah se había convertido en un sindicato internacional del crimen que recaudaba mil millones de dólares anuales por el tráfico de drogas y armas, así como por el lavado de dinero. El proyecto, apoyado por 30 agencias de seguridad estadounidenses y extranjeras, logró rastrear la conspiración múltiple hacia el círculo más interno de Hezbollah y sus patrocinadores estatales iraníes.

Pero el proyecto más alto Cassandra incursionó en la conspiración, más bloqueos de carreteras que los departamentos de Justicia y Tesoro de la administración Obama tiraron en su camino, demorando la aprobación y rechazando rotundamente las solicitudes de investigaciones, procesamientos, arrestos y sanciones financieras.

Entre ellos, un Departamento de Justicia se negó a procesar a un banquero de Hezbollah que estaba lavando miles de millones en ganancias de drogas para Irán, y un líder de una célula de la fuerza paramilitar iraní Quds, con sede en Estados Unidos.

Por su parte, el Departamento de Estado se negó a atraer a los principales jugadores de Hezbollah a países donde podrían ser arrestados y extraditados a los Estados Unidos.

David Asher, veterano experto en finanzas ilícitas que el Pentágono le prestó al Proyecto Cassandra, le dijo a Politico: “Esta fue una decisión política, fue una decisión sistemática”. [La administración de Obama] rompió en serie todo este esfuerzo que fue muy bien apoyado y dotado de recursos, y se hizo de arriba hacia abajo “.

El informe de Politico señala un documento de política de julio de 2008 de John Brennan, Director de la Agencia Central de Inteligencia de marzo de 2013 a enero de 2017, en el que sienta las bases de la política de Obama sobre Irán con una decisión decidida de apaciguar a la República Islámica:

“Después de casi tres décadas de retórica antagónica y distanciamiento diplomático entre los Estados Unidos e Irán, el próximo presidente tiene la oportunidad de establecer un nuevo rumbo para las relaciones entre los dos países.

“Cuando el próximo presidente tome su residencia en 1600 Pennsylvania Avenue, los funcionarios iraníes estarán escuchando. El presidente debe implementar una política de compromiso que aliente a los moderados en Irán sin implicar tolerancia por el apoyo histórico de Teherán a las actividades terroristas. Esta estrategia requerirá paciencia y sensibilidad a las complejas realidades políticas dentro de Irán.

“Para trazar con éxito un nuevo rumbo para las relaciones entre Estados Unidos e Irán, el próximo presidente debe
1. Disminuir la retórica
2. Establecer un diálogo directo con Teherán, que incluya debates amplios y privados y el despliegue de un enviado especial
3. Alentar una mayor asimilación de Hezbollah en el Líbano ‘

El gobierno de Obama también rechazó las repetidas solicitudes del Proyecto Cassandra de acusar a Hezbollah bajo un estatuto de crimen organizado federal, ni los funcionarios de la administración acordarían designar a Hezbollah como una “importante organización criminal transnacional”, aliviando así al grupo de herramientas legales útiles, dinero y mano de obra.

Un antiguo alto funcionario de seguridad nacional de la administración Obama, que desempeñó un papel en las negociaciones nucleares de Irán, le dijo a Politico:

“El mundo es mucho más complicado de lo que se ve a través del estrecho lente del narcotráfico. Así que no vas a dejar que la CIA lo controle, pero tampoco dejarás que la DEA lo haga. Su enfoque a cualquier cosa tan complicada como Hezbollah tendrá que involucrar al [proceso] interinstitucional, porque el Departamento de Estado tiene un pedazo del pastel, la comunidad de inteligencia lo hace, el Tesoro sí, el Departamento de Defensa sí “.

La ex funcionaria del Tesoro Katherine Bauer en febrero testificó ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara que a pesar del compromiso de la administración Obama de “presionar enérgicamente contra las actividades iraníes fuera del Plan de Acción Integral Conjunto”, “lo hizo esporádicamente”.

“Sin embargo, las sanciones siguen siendo una herramienta viable y poderosa para que el Congreso y la nueva administración confronten a Irán por abusos contra los derechos humanos, apoyo terrorista y pruebas de misiles balísticos”, recomendó Bauer. Parte de su visión de un nuevo y agresivo acercamiento de Estados Unidos a Irán, incluso sin revocar el acuerdo nuclear, incluye perseguir a Hezbollah.

Ella enfatizó que “los organismos regionales coinciden con los Estados Unidos en que Hezbollah es un grupo terrorista, tanto la Unión Europea como el Consejo de Cooperación del Golfo han designado a Hezbollah en parte o en su totalidad” como tal.

Ella recomendó que la administración de Trump emplee la Ley de Prevención de Financiamiento Internacional de Hizbollah (HIFPA), que entró en vigor en marzo de 2016, extendiéndose a sanciones secundarias de Hezbolá como las empleadas contra Irán.

“Antes de HIFPA, una serie de acciones estadounidenses ya habían restringido las operaciones financieras de Hezbollah, y la nueva ley ha intensificado la presión”, señaló Bauer, señalando que “el Departamento del Tesoro evaluó en julio de 2016 que Hezbollah está en su peor situación financiera en décadas “.

“Las designaciones estadounidenses de hombres de negocios y negocios de Hezbollah le darían cobertura a los bancos libaneses para proteger al sistema financiero libanés de nuevos abusos”, dijo Bauer, y mencionó el proyecto Cassandra, que pintó con colores brillantes, atribuyéndolo al declive financiero de Hezbollah.

Sin embargo, al confirmar la narrativa esencial del informe de Politico, Bauer dijo: “Bajo la administración de Obama, sin embargo, estas investigaciones fueron aplastadas por temor a sacudir el bote con Irán y poner en peligro el acuerdo nuclear”.

“Ahora, la administración de Trump debe apuntar agresivamente a las redes financieras, logísticas y de aprovisionamiento de Hezbollah, incluida la resucitación del Proyecto Cassandra ahora desaparecido de la DEA”, recomendó Bauer. “La nueva administración también debería perseguir a los agentes del Componente de Asuntos Comerciales (BAC) de Hezbollah con designaciones y arrestos, así como solicitar la extradición de facilitadores de Hezbollah arrestados en Francia, Colombia, Lituania y otros lugares, y luego acusarlos ante tribunales estadounidenses”.

Tribunal de Tel Aviv le da a Facebook una bofetada sin precedentes, restablece la página israelí

 

facebook

Crédito de la foto: Hillel Maeir / TPS
por Mara Vigevani


Por la Agencia de Noticias TPS / Tazpit –

El Tribunal de Distrito de Tel Aviv hizo historia el lunes (18 de diciembre) forzando a Facebook Israel a restaurar la página en idioma hebreo “Statusim Mezaiezim” (“Puestos de Twiter”) que se cerró en enero de 2015.

La página, que tiene más de 750,000 seguidores, volvió a salir al aire a las 11:30 a.m. Cuenta con videos cómicos e historias de interés humano, pero Facebook lo cerró sin previo aviso, diciendo que la página presentaba contenido promocional en violación de los términos de servicio de Facebook.

El juez del tribunal de distrito de Tel Aviv, Rahamim Cohen, también ordenó a Facebook pagar a Avi Lan y Adi Bentov, los propietarios de la página, NIS 225,000 para cubrir sus honorarios legales.

Cohen admitió que los propietarios sí violaron los términos de servicio de Facebook, pero dijeron que “no fue una violación mayor”.

Se programó que la página vuelva a estar en línea el domingo, pero Facebook apeló ante la Alta Corte de Justicia para retrasar la implementación de la sentencia pendiente de apelación. Como consecuencia, el abogado de los demandantes, Guy Offir, decidió demandar a Facebook por desacato al tribunal.

“El caso sienta un precedente mundial”, dijo Offir. En declaraciones al Servicio de Prensa de Tazpit (TPS) después de la decisión, Offir dijo: “En ningún otro país del mundo un tribunal ha fallado a favor de los usuarios de Facebook. El juez dijo que Facebook y Google efectivamente sirven como una cuarta rama del gobierno en el siglo XXI y agregó que su comportamiento afecta las vidas de “todos nosotros, en todos los niveles”.

“La decisión del tribunal es revolucionaria porque, por primera vez, Facebook debe considerar a los usuarios como personas con derechos y no solo como bienes”.

“No puedo creer que sucedió, finalmente nuestra página de Facebook vuelve a salir al aire”. Espero que pronto regrese al éxito de 2015 “, dijo Avi Lan.

Lan dijo que era “muy ingenuo” cuando se unió a Facebook en 2010, pensando que el gigante de las redes sociales crearía un mundo mejor. Se unió al grupo de Statusim Mezaizim esperando una “plaza del mercado real donde todo tipo de personas se reunieron, seculares religiosos, izquierdistas y derechistas, jóvenes y viejos. El único interés era sonreír y ayudar “.

Siete años después, Lan dice que Facebook hoy es muy diferente, y es una plataforma que divide a las personas, en lugar de unirlas.

“Si eres izquierdista, verás en tu feed solo publicaciones y páginas que se ajusten a tus intereses; si eres religioso, tu alimentación estará llena de contenido religioso.